Reviews by JaJlN2

Luego de ver un video de Davidcartoons decidí darle una oportunidad a esta película. Es de esas cosas que no sabes que existían hasta que te lo recomiendan, como The Book of Life del noventa y ocho que todos ustedes deberían ver. Ya, vayamos al grano:

En su mera base es una versión mini de “Cloud Atlas conoce a Paradise Lost”. Un tipo reencarna constantemente por diversos puntos de la historia, siempre encontrándose con desgracias. El mensaje es claro desde el simple título: Ser un humano en el mundo terrenal trae consigo todos los horrores de la materia que no sufrirías en el mundo celestial. La trama de hecho empieza en el jardín del Edén, Adán y Eva son engañados por Lucifer quien les arrastra fuera del dominio de Dios por desobedecerle. Es una viaje espiritual de los condenados pues. 

Por lo largo y ancho de la historia humana, Adán conoce siempre sufrimiento sin cesar, desde las cavernas hasta la modernidad. No importa que ocurra se verá sujeto de alguna crisis política o social. No es nihilismo por serlo, cada periodo está involucrado con la lucha entre la mayoría y la minoría, la esclavitud, la necesidad de los hombres con perjudicar al prójimo para sobrevivir, la guerra sinfín, el paso del tiempo y el olvido. A todo ello Adán cuestiona si sus acciones fueron las correctas al abandonar una vida sin este sufrimiento. Al mismo tiempo es sobre la necesidad del peligro y los problemas para poder valorar los puntos agradables que puedes experimentar. A nivel de exploración no se queda atrás en ningún detalle con sus reflexiones.

No se siente para nada como una obra moderna, la cámara tiene un encuadrado 4:3 como si fuera hecho por las épocas de Belladona of Sadness o Fantastic Planet. El estilo sigue la misma línea de pensamiento, es artsy sin buscar lo caricaturesco, constantemente cambiando entre las formas de dibujo empleadas en respectivos periodos históricos representados, la expresividad es baja al punto que los personajes mueven raras veces sus bocas. El movimiento también parece ser hecho rústico y poco articulado adrede para emular una producción independiente de antaño. Oh, y no olvidemos que las escenas son siempre al estilo de película de los cincuentas sin mucho sentido de tridimensionalidad en los dibujos o cambio de planos frecuentes.

La música siempre se usa para rellenar las secuencias más crípticas. La banda sonora no es pretenciosa por la carencia de humor o cualquier locura lolera o memética. Los efectos de sonido siguen el mismo propósito de hacerte pensar que la obra es de antaño con su gran entonación y bizarreada. Esto último pudo ser mejor trabajado o no implementado, se escucha deteriorado y caduco. Eso afecta el lipsync, alguien empieza a hablar y no mueve la boca, si ese fuera el caso mejor se hubieran olvidado del dialogo.  

Con lo que he mencionado, si lo que quieres es sentirte asombrado como viendo las caricaturas trippy de Bakshi cuando recién salieron, está a la orden del día. Si lo que quieres son temas religiosos, existenciales y nihilismo lo tienes igualmente. Si lo que quieres es una historia bien armada y personajes entrañables, no lo obtendrás por estos lares. Las ideas son muy interesantes, pero su presentación es intragable por su formato experimental. Tengo a Cloud Atlas que también tiene elementos nada ortodoxos que como mínimo están bien hilados, por lo que como punto de referencia diré por que no sirve lo mostrado en The Tragedy of Man:

Las reencarnaciones son muy pocas para cubrir la cantidad de eventos. Hay una duración de ciento cuarenta minutos cuando lo que puedo ver es a Adán, Eva y Lucifer. Sus conflictos se dejan en claro durante multiples eras. Si el número de personajes y subtramas fueran mayores su duración se justificaría.

No existe una trama de verdad. El tema principal y el alma de Adán son lo que atan un tramo de los conflictos con otros. No existe una causalidad entre los mismos, Adán simplemente reencarna en el momento menos indicado sin cumplir una lógica para que esos eventos ocurran. Eso hace que cada vivencia sea saltar de un lado a otro sin cohesión real.

Narrativa monótona. No importa que haga Adán, los resultados son los mismos, está ahí para sufrir sin mucha distinción. Lo que hace es esforzarse muchas veces por objetivos que recalcan como inútiles. La forma en como pasan es lineal por completo. No hay grandes twists o una estructura que bifurque a otras subtramas. Es ir de un punto A hacia B. Dicho apropiadamente, no hay trama. 

Personajes reactivos. Los motivos por los que ocurre lo de arriba podrían resolverse si es que Adán decidiera mejorar su situación yendo por otras vías en lugar de ser un peón de Lucifer. El sujeto aparece de la nada con familiares o amigos que no conocemos, se deshacen de estos cual parpadeo y a reiniciar. Ninguna acción de Adán deja una huella o influencia porque, seamos sinceros, él se quedó parado para repetir los mismos errores que ni empezó por su propia mano. No existe ni una reencarnación que presente un conflicto menos global con el propósito de centrarnos en lo personal. El tipo va andando con una exploración constante, pero no es interesante, no tiene objetivo o una finalidad clara. Cada tajo de The Tragedy of Man es dirigido por sus temas y no por sus personajes o la trama. Con eso en mente, la narrativa criptica es un despropósito si es que está ahí como simbología o abstracción, sólo haces pensar que estás viendo una ilusión o delirio en lugar de un piso solido por el que puedas moverte a voluntad. El drama se va al retrete por ello, que me importa la vida de Adán, sus tragedias son saltables, por la repetición. 

Para darle cierto merito, Adán pese a todo aprende a amar la vida cuando esas experiencias son lo que lo formaron y sin ellas sería un becerro sin gracia de Dios. Eso es también interesante porque el diablo se le agrega una nueva valoración que no se tenía, técnicamente el que nos permitió apreciar nuestro mundo al someternos a la ausencia de bien y blah blah blah. Cualquiera de esas cosas las puedo experimentar releyendo Eden It’s an Endless World. La carencia de holismo entre sus partes y reflexiones random sin justificación son cosas que no recomiendo, mejor vean El Topo. 

Y para responder los contra-argumentos del compañero aquí presente, David, estás cometiendo un error básico en crítica, aceptar las cosas por lo que son. Indiferente del medio, lo que cuenta como buena escritura está estampado en oro cual mandamiento de Dios. Reconocer que no tiene trama porque en efecto es una ilusión no arregla el error por automático, sólo dejas pasar un producto cuya naturaleza es problemática. Si no tiene trama o personajes, no cumple con varios estándares que hay que tomar en cuenta como buena escritura: tensión, continuidad, interacción personajes-escenario, etc. Llena su propósito, sí, y eso es todo, no es cautivador o atrayente al carecer de lo anterior, y no es la primera vez que algo así me lo ponen en pantalla, sea The Holy Mountain o Andrei Rubliov, películas igual de heterodoxas, es imposible verlas y dar un carajo fuera de lo experimental y teórico, justo como en nuestro caso presente así que el problema sigue en pie. 

Apartado visual: 9/10

Dirección general 2/2 (recreacional)

movimiento 1/2 (estático)

fondos 2/2 (Detallados)

Cinemáticas 2/2 (imaginativas)

Efectos especiales 2/2 (buenos imitando el estilo de antaño)

Apartado acústico: 7/10

Actuación de voz 1/3 (lipsync vago)

Banda sonora 4/4 (clásica)

Mezcla de sonido 2/3 (caduca)

Trama: 5/10 

Base 2/2 (interesante)

Ritmo 0/2 (lento como tortuga)

Complejidad 2/2 (filosófica)

plausibilidad 0/2 (es una ilusión sin más, no tiene reglas)

Conclusión 1/2 (al menos para Adán es conclusiva)

Personajes: 5/10

Presencia: 1/2 (pasivos)

Personalidad 1/2 (cambian de un lado a otro)

Profundización 1/2 (cambian de un lado a otro)

Desarrollo 1/2 (hay mucho pero sin impacto)

Catarsis 1/2 (lección aprendida)

Importancia: 5/10

Valor histórico 1/3 (sólo Davidcartoons dio un carajo)

revisita 1/3 (muy lenta para que le den una oportunidad)

Memorabilidad 3/4 (una experiencia curiosa)

Disfrute: 5/10

He visto mejores

Calificación: 5/10 

Oldboy, considerada una de las mejores películas que nos ha llegado de Asia, es un caso sobre cuando una historia no tiene sentido a nivel trama, pero lo dejas pasar porque sabes que es muy exagerado y con personajes queribles. Es un misterio e historia de venganza acerca de un sujeto que es encarcelado durante quince años que una vez liberado buscará al responsable. Les diré que es una película fuertemente basada en plot twists, así que habrá spoilers fuertes de aquí en adelante.

El inicio nos muestra el deterioro mental de Dae-Su por su encarcelamiento, como va buscando escapar de varias formas para terminar fallando de cualquier manera. En otras ocasiones buscará suicidarse por saber que no está con su esposa e hija y reflexionará si fue en verdad el hombre de familia ejemplar cuando estuvo en contacto con ellas. Este segmento es enteramente psicológico y vale la pena por sí mismo. También vemos como entrena físicamente su cuerpo para darle una paliza a su captor, de cómo va contando los días y como sabe de la evolución del mundo viendo televisión. El tono será shockeante para la mayoría puesto que el personaje está perturbado emocionalmente, que el escenario es decrepito y los colores opacos y saturados. Eso añade estilo también para que los que se queden disfruten la cinematografía.

Una vez es soltado sin pistas de que pasó y empieza su búsqueda de venganza es cuando la parte más extravagante y entretenida comienza. Cronológicamente empezaría por acá, por lo que maneja una narrativa confusa muchas veces basada en flashbacks o alucinaciones para confundirte sobre qué está pasando, pero como siempre una vez que captas la idea se vuelve intrigante. También es parte de la trama que los personajes sean tan extraños y tengan tantos derrumbes emocionales, puesto que forma parte del plan del villano.

Acá viene el mega spoiler, el malo era un excompañero que de Dae-Su que deseaba venganza contra él al conducir a su hermana al suicidio por esparcir un rumor que se embarazó por incesto. Es por eso que Dae-Su se encuentra con una tipa mentalmente inestable como él, en realidad es su hija que fue hipnotizada para tener sexo con su padre. Sí, ese fue el plan del villano, es en sí una subversión de la típica historia de venganza ya que el vengador resultó ser el objetivo del vengador, quien al final se quedó con la última risa y destruyó al primero.

Me encantaría la revelación si es que su planteamiento no tuviera tantos problemas. Para que Woo-Jin Lee lograse ello necesitó pasar por década y media como un traumadito, lavarle el cerebro a Dae-Su y también a su hija para decir al final que ahora comparten el mismo sentimiento incestuoso. Todo eso es completamente descabellado y embrolloso, eso causa que el tipo se tenga que teleportar de un lugar al otro como el Joker de The Dark Knight y hey, al menos podía no tomármelo tan en serio con un payaso que se supone es un comentario irónico, el sujeto sabe todo con respecto a los protagonistas que fue capaz de matar a un amigo que ayudaba a Dae-Su.

El razonamiento de emplea el malo tampoco tiene un carajo de sentido, pensar que Dae-Su es culpable de su muerte y sólo él cuando fueron los demás quienes esparcieron el rumor es otro punto estúpido. Mejor hubiera arruinado la vida de todos sus compañeros de igual forma con Dae-Su como remate. También es muy delirante pensar que su hermana fue embarazada por un rumor cosa que demuestra que es muy inestable como para tener una línea de pensamiento con sentido. Al menos su conclusión es acorde puesto que se suicida por una proyección mental del suicidio de su hermana.

Hay cierto factor que me molesta demasiado con el concepto de lavado cerebral, en práctica los personajes dejan de serlo porque carecen de libertad de acción, sólo responden a ciertos puntos en la trama volviéndoles herramientas argumentales. En efecto la hija de Dae-Su es una herramienta argumental, ella está diseñada para ayudarle, pero sólo por el shock del final. Dae-Su cae hasta cierto punto víctima de lo mismo puesto que también es controlado sin cesar. Para contrarrestar este defecto se usa la mentira y manipulación, métodos que no quitan libertad a las acciones de los personajes, sólo condicionas su mente para que hagan lo que quieras.

El mismo lavado cerebral es usado para arruinar el desarrollo de Dae-Su al auto inducirse hipnosis para borrar su memoria y que los eventos sean olvidados. En efecto es como si nada hubiera pasado, y si lo interpretas como un método para que los personajes tengan una catarsis por la traumática experiencia, hay métodos mejores. Incluso la versión estadounidense hizo un mejor trabajo en eso.  

Con respecto a la parte investigativa, el misterio tiene un desarrollo paulatino, aunque constante, nunca se estanca y vamos descubriendo los métodos con los que Woo-Jin Lee controlaba a los personajes. A cada nueva revelación hay progreso y los personajes experimentan muchos puntos de alto riesgo. Las secuencias de pelea son profesionales, con la dirección generan muchas coreografías profesionales siendo la del corredizo la mejor de todas. Como hay mucha acción y tensión, y el personaje se juega la vida a cada instante no hay momentos de relleno y cada parte es importante. 

Por lo que si queremos sacar una conclusión decir que es una buena película se vuelve un lío por varios horrores narrativos estúpidamente obvios: un villano con motivaciones mezquinas e incoherentes, personajes que se vuelven herramientas, control mental, amnesia, y un largo etcétera. Pero lo que realmente se nota que importa es el espectáculo, las actuaciones que caracterizan bien a los personajes y la buena ambientación y dirección. Es el poder de saber estructurar los eventos y la buena anticipación lo que logra ocultar esos errores. Todos los twists son bien anticipados, los momentos de delirio justificados, el pacing rápido, la acción desenfrenada y bestial. Sin nada de eso todos sabrían que la trama es una mierda. Sé que debería darle en realidad un 4/10 o un 5/10, más tengo que apreciar a un guionista competente cuando me lo encuentro. Por otra parte, sigue siendo mucho mejor que la cagada de Parasite quienes todos ya olvidaron para este punto. 

Apartado visual: 10/10

Dirección general 2/2 (exagerada)

Actuación 2/2 (no la nominaron al oscar los muy ignorantes)

Escenografía 2/2 (inquietante)

Cinemáticas 2/2 (alocadas)

Efectos especiales 2/2 (extravagantes)

Apartado acústico: 10/10

Actuación de voz 2/3 (profesional)

Banda sonora 4/4 (de lo mejor que tiene)

Mezcla de sonido 3/3 (criptica)

Trama: 6/10 

Base 2/2 (intrigante)

Ritmo 2/2 (atrapante)

Complejidad 2/2 (suficientes subtramas)

plausibilidad 0/2 (no hay)

Conclusión 0/2 (amnesia)

Personajes: 7/10

Presencia: 2/2 (activa)

Personalidad 1/2 (alocadas pero con control mental)

Profundización 2/2 (todos)

Desarrollo 2/2 (todos)

Catarsis 0/2 (amnesia)

Importancia: 8/10

Valor histórico 2/3 (de lo mejor de Corea)

revisita 2/3 (luego del twist pierde fuerza)

Memorabilidad 4/4 (de los misterios y venganzas más raros que encontraras)

Disfrute: 7/10

La subversión me gustó, el trabajo audiovisual también, la trama es por otro lado problemática.

Calificación: 7/10 

Recordé que Tom Cruise había hecho una película de samuráis así que decidí revisitarla a ver que tal y mis conclusiones son las siguientes:

La historia es Dance With Wolves situado en el Japón feudal, Tom Cruise hace de un ex soldado maniaco depresivo con estrés postraumático que es llevado a entrenar nuevos soldados ahí para apaciguar y posteriormente aplastar una rebelión de samuráis. A nivel histórico y narrativo se justifica la rebelión como parte de la transición entre el feudalismo y la monarquía a la par del desarrollo industrial y políticas del periodo Meiji. Muy bonito todo ese segmento a secas.

No me gustó realmente el retrato de ambos bandos, no es un problema grave, pero se nota que los miembros del estado son representados como corruptos oportunistas que manipulan al emperador para hacer lo que quieran. Los samuráis son vistos como héroes refinados guiados por ideales como el honor y el servicio al colectivo. Esto puede llegar a chocar si estudias la historia de verdad, los shogunatos lo que querían era seguir manteniendo su poder político, no se guiaban por meras creencias. No que me importe tanto la exactitud al no ser evidentemente un retrato histórico tal cual en vez de una película palomitera y ambiciosa de los oscares por “colores bonitos”. La cosa es que unos adversarios codiciosos con motivos mezquinos sin cierto balance con otros miembros o cierta visión de su lado los vuelve aburridos, lo mismo con los héroes, son boyscotts sin malas pretensiones y sin causar nada de maldad o subversión en su visión. Runouni Kenshin es mejor por eso mismo, los samuráis no son particularmente unos santos, pero su situación excusaba su forma de ser.

La representación del día a día japonés es una maravilla al menos, hay una intermitente entre la modernización y la cultura muy marcada que genera fricción, un contraste relacionado a cada tema tratado. Los mencionados colores bonitos son muy buenos para que te sumerjas en su trama, motivo de su éxito y nominación a multiples premios. La actuación es profesional y los actores saben caracterizar muy bien el comportamiento de la gente de la época.

¿Les mencioné que la trama es Dance With Wolves? Eso se debe a que Tom Cruise es llevado como rehén por los samuráis luego de perder una batalla. Es por lejos el mejor segmento de Last Samurai al darnos un acercamiento en primera plana a como se vivían estos guerreros. La relación entre Katsumoto y el protagonista se desenvuelve conforme avanza su encarcelamiento. Hay cierta diferencia entre sus visiones e ideales que hacen entrañable la relación al punto de desarrollar respeto. La tensión está ahí puesto que sigue siendo una cuestión de rehenes con propósitos de evidente interés estratégico. Los demás miembros de la aldea donde están no le agradan al estadounidense, y que posteriormente le respeten también fue maduro y un buen punto de inflexión en la visión que se le tiene a los samuráis como enemigos.

Si hubiera terminado con Tom Cruise aprendiendo a superar sus traumas por esa influencia cultural y hubiera dejado el conflicto pese a los beneficios con los samuráis falleciendo, sería con facilidad un 8/10. Nada de eso sucedió y la película se fue a pique una vez liberan a Tom Cruise y este decide unirse a Katsumoto. Es demasiado vergonzoso pensar que el tipo que asesinó al esposo de su hermana tenga derecho a pelear en ese conflicto. Es más vergonzoso y cringe que la mencionada hermana con dos hijos sin padre decida tener sexo con el asesino de su esposo. El japonés sin nombre que portaba la armadura roja deberá estar revolcándose en su tumba cuando su asesino peleó con la dichosa armadura en la batalla final.

El final en particular se vuelve por completo de los malvados estadounidenses y los codiciosos japoneses cobardes del gobierno que masacraron a los samuráis quienes pelearon hasta el final no importa si iban a perder. La batalla fue un espectáculo a la vieja escuela, es decir, multiples actores pendejeando en el fondo con los actores principales degollando enemigos en primera plana, esa parte fue otro buen punto para el factor diversión y un signo de menos en su calificación. Es demasiado meloso, los samuráis ni siquiera se les ocurrió usar diplomacia para salir ganando de alguna forma, es como si no tuvieran intereses o familias que alimentar. Cosa que hicieron en la vida real para volverse empresarios y liderar la economía nipona, no se pregunten por qué te enseñan a ser obediente en tu escuela japonesa del montón con las empresas como si fueras un soldado con tu señor de la guerra de turno.

La obra termina con el inútil emperador cambiando de parecer sobre la industrialización excesiva y la colonización occidental, con Tom Cruise matando a Katsumoto por “seppuku” y viviendo el resto de sus días con la hermana y esposa de los tipos que asesinó… sí. Le dejo pasar que al final solucionaron el problema de la depresión, que los buenos son martirizados y la música está chévere, por lo demás pues, muy infantil para mi gusto.

Apartado visual: 8/10

Dirección general 2/2 (profesional)

Actuación 2/2 (oscar bait)

Escenografía 2/2 (creíble)

Cinemáticas 1/2 (genéricas)

Efectos especiales 1/2 (no bad)

Apartado acústico: 8/10

Actuación de voz 2/3 (good)

Banda sonora 3/4 (nada del otro mundo pero está bien)

Mezcla de sonido 3/3 (ok)

Trama: 4/10 

Base 1/2 (reimaginario de Dance with Wolves)

Ritmo 2/2 (rapido)

Complejidad 1/2 (no mucha)

plausibilidad 0/2 (muy melosa para tragártelo)

Conclusión 0/2 (cringe)

Personajes: 6/10

Presencia: 2/2 (proactiva)

Personalidad 1/2 (fuera de Tom Cruise, muy blanco y negro)

Profundización 1/2 (sólo Tom Cruise)

Desarrollo 1/2 (algo)

Catarsis 1/2 (lección aprendida)

Importancia: 5/10

Valor histórico 1/3 (sabes que existe)

revisita 2/3 (si quieres matar el tiempo)

Memorabilidad 2/4 (hay mejores)

Disfrute: 5/10

Meh

Calificación: 5/10 

La cosa es considerada una de las mejores películas de horror de todos los tiempos ¿pero cuál versión? Existen tres adaptaciones del libro “Who Goes There” y cada una tiene una vibra distinta de la anterior. La primera de ellas salió en 1951, siendo contemporánea con clásicos (hoy obsoletos) como la guerra de los mundos y El Día que la Tierra Se Detuvo. Como ellas fue la que introdujo el concepto de entidad alienígena, cambia formas que amenaza con destruir la civilización. La historia inicia con una simple excursión al polo sur donde substraen el espécimen de un extraterrestre congelado. Los primeros minutos son usados para empatizar con los personajes mediante su química, la segunda mitad va sobre la invasión y asimilación del ente y sus subsecuentes secuencias de horror y acción.

La caracterización del cast es básica, los personajes son retratados como amigables, cosa que pega un poco cuando algunos de ellos fallecen. El paso del tiempo no les ha tratado bien de todas formas, no son tan entrañables o siquiera justificados bajo su situación. Son demasiado idealizados, en efecto cumpliendo estereotipos de películas con estilo pulp fiction del tipo hombre de acción masculino para la autoinserción o mujer facilona para romance. Hay ciertos arquetipos distintivos como el profesor que se vuelve loco, pero son nimios y dificulta su apreciación. No es un mal cast para el caso, es que como las fantasías de esa época carecían de la aproximación cínica de décadas posteriores se siente muy aburrido, ese es el destino de la mayoría de las producciones de ciencia ficción antes de 2001: Space Odissey.

Las escenas de acción están bien filmadas, el paso de los años no le han afectado particularmente mal. Los personajes usan estrategias medianamente elaboradas contrarrestar a la cosa. El grado de gore es respetable para una historia que posee una temática de body horror, no es grotesco, pero para las censuras de la época no dista mucho de Blood Feast de los sesentas. El maquillaje va por otro camino, no es difícil darse cuenta que la cosa es en realidad un sujeto con disfraz en mano. Es una producción destacable para cuando se hizo y encima del promedio para hoy en día (sí, así de bien se preservó). 

Concluyo que a la hora de la verdad no es una mala película, por el contrario, fue una innovación en conceptos de ciencia ficción como la amenaza biológica y la abstracción de formas de vida alienígenas. La innovación no tiene gran peso de todas formas, posteriormente otras obras manejarían mejor el concepto y se puede argumentar que ya antes Lovecraft exploró eso con mayor énfasis en las consecuencias mórbidas que esta versión de acá. Es un divertido mata tiempos si estás aburrido o un material de estudio si eres fan del cine, en otros puntos no sirve de mucho.

Próxima parada, la versión de 1982.

Apartado visual: 5/10

Dirección general 1/2 (nada del otro mundo, irónicamente)

Actuación 1/2 (genérica)

Escenografía 2/2 (al menos te lo tragas)

Cinemáticas 1/2 (la acción está bien)

Efectos especiales 0/2 (caducos)

Apartado acústico: 6/10

Actuación de voz 2/3 (ok)

Banda sonora 2/4 (ok)

Mezcla de sonido 2/3 (ok)

Trama: 6/10 

Base 2/2 (intrigante)

Ritmo 2/2 (ameno)

Complejidad 0/2 (no hay)

plausibilidad 1/2 (hay algo, pese al tono pulp)

Conclusión 1/2 (absurda pero hay)

Personajes: 5/10

Presencia: 1/2 (medio los recuerdas)

Personalidad 1/2 (genérica)

Profundización 1/2 (algo)

Desarrollo 1/2 (algo)

Catarsis 1/2 (al menos salen con vida)

Importancia: 6/10

Valor histórico 3/3 (Clásico del terror)

revisita 1/3 (la versión de Carpenter la sepultó)

Memorabilidad 2/4 (mejorada con los años)

Disfrute: 5/10

Tiene su encanto, pero nada más

Calificación: 5/10 

Fantasia es la menos popular de las películas del periodo clásico de Disney, pese a tener a Mickey Mouse, ser la mejor animada de la compañía y tener secuencias super alocadas (Disney andaba lleno de hierba lo más seguro para producir esto), a nadie le interesa hoy por hoy en lo más mínimo de lo que trataba porque, bueno, trata de nada. Verán, Fantasia más que una película convencional era un experimento, el propósito era centrarse en los límites audiovisuales que dispone la animación como medio y su estrecha relación con la música. Se presenta como una opera con secuencias abstractas entremezcladas con banda sonora ejemplar de compositores famosos, hay varios actos de personajes queridos sincronizados con ella, que dan la sensación que bailan y actúan por la misma. Se hace como muestra del poder la ambientación, de que no es mero movimiento sino de la dirección que lleva el trabajo técnico.

Como oda a la animación y la dirección no puedo decir que la desprecio, tiene su valor y la intención es buena, lo que significa es incluso mejor ya que te enseña que necesitas talento para explotar tu medio favorito. Pero tampoco voy a ignorar que Tatami Galaxy existe y tiene historia. Disney debió recordar que no es el medio lo que importa como tal, es el comunicar un mensaje importante, con la trama y los personajes usando el medio para representarlo. Por ende, no tengo algo importante que decir en esta reseña al carecer de elementos narrativos para ello. Sólo puedo hacer esta reflexión para aquellos que cometan la tontería de seguir estos pasos.

No tiene errores, cosa buena, tampoco tiene pros, cosa mala, así que como siempre con proyectos experimentales es un balance por completo, lo que los vuelve meh. 

Apartado visual: 10/10

Dirección general 2/2 (experimental)

movimiento 2/2 (vivido)

fondos 2/2 (detallados)

Cinemáticas 2/2 (magistrales)

Efectos especiales 2/2 (experimentales)

Apartado acústico: 10/10

Actuación de voz 3/3 (no hay voz, pero se la dejaré pasar)

Banda sonora 4/4 (sincronizado con el actuar de los personajes y escenarios)

Mezcla de sonido 3/3 (casi lo mismo con la voz)

Trama: 4/10 

Base 1/2 (entretenida)

Ritmo 2/2 (al menos la pasas rápido)

Complejidad 0/2 (no hay)

plausibilidad 1/2 (en sus propias caricaturescas reglas)

Conclusión 0/2 (es una antología)

Personajes: 2/10

Presencia: 1/2 (debil)

Personalidad 1/2 (blanda)

Profundización 0/2 (no hay)

Desarrollo 0/2 (no hay)

Catarsis 0/2 (no hay)

Importancia: 5/10

Valor histórico 1/3 (Parte de la edad dorada)

revisita 2/3 (por el estudio directivo al menos)

Memorabilidad 2/4 (tiene a Mickey Mouse)

Disfrute: 5/10

Los colores fueron bonitos. 

Calificación: 4.5/10 

El quinto título de Disney fue Cinderella o Cenicienta si apretas mucho el orgullo lingüístico por el español. Sé que hubo otras producciones no importantes de Disney, por lo que en verdad sería como la doceava entrega pero para no complicarnos con títulos que a nadie le interesa dejémoslo así. La trama es muy parecida a Blanca Nieves por lo que su valoración pierde impacto. No necesariamente se le diría un refrito, las situaciones son diferentes. Cinderella es la chica naif cuya madrastra trata de la patada. El cambio reside en volver a la señora una completa desgraciada con su hijastra robando ya en seco sus títulos nobiliarios dándoselos a sus espantosas hermanastras, por lo que las diferencias están encaminadas a volver a la protagonista un personaje trágico. Ah, no se me olvide, tales se encaminan a empeorar las cosas. Blanca Nieves fue la madre de los cuentos de hadas bonitos, Pinocchio fue la madre de las historias de autodescubrimiento sobre el significado de ser humano (usando lo de niño como metáfora), Cinderella es la madre de las fantasías de empoderamiento y la victimización.

Eso dicho demuestra lo parcializado que llegaban a ser esos cuentitos que se disfrazaban como lecciones importantes para los niños. Cinderella está diseñada para hacerte creer como una persona importante cuando en realidad no es así. Es la misma cagada que Maria la del Barrio o Betty la Fea usan como premisa, una mujer pobre con un pasado noble siendo víctima de sociópatas. Ya otra vez sé que es una alegoría, con razón Tolkien detestaba las alegorías, te permiten ser una vía de escape como simbología barata en lugar de una trama estructurada con humanidad y vividez. La idea es sencilla, Cinderella como una pobretona miserable debería buscarse un noble para ser tratada como merece y para ello debe tener por enésima vez los atributos de Blanca Nieves, es sobre expandir la sangre nobiliaria puesto que tú eres parte de ellos ¿No es así? Lamento decirles esto, esa idea es una ilusión de la mente que los perdedores tienen para crecer rápido en la escala social, “mejorar la raza” como dicen los mestizos latinoamericanos (aka. Los inseguros auto-despreciativos que desean lamerles los pies a las hijas de sus gobernantes). Disculpen, pero yo no estoy dentro de ese colectivo, tengo la suficiente autoestima para saber que valgo igual o más que un noble (por muy prepotente que se escuche) y que la gran mayoría de los problemas que me ocurren son culpa mía, no de una mujer unidimensionalmente villanesca.

Cinderella es tratada como esclava cada rato por su familia sustituta, sin cualidades redimibles, ni tratos buenos, no desarrollo de personaje o cambio de parecer, auto-realización o redención. Las tres mujeres que acompañan a Cinderella en su festival de bullying retrasado son la definición absoluta satanización para manipular emocionalmente. Ese es el legado que nos dejó, estableció los mismos tropos que Harry Potter y Naruto utilizan hoy en día. Pésima herencia, irónicamente, es lo que terminará por bajar la vara en su valoración.

Oh, claro, Cinderella como tiene sangre noble es suficiente excusa para que un hada madrina venga a rescatarla en lugar de mejorar su situación como no haciéndole caso a esas brujas y empezando desde cero, buscando un buen hombre para tener una vida decente. Oh no mi Dios, las mujeres son delicadas, debemos dárselo en bandeja de plata, que hechizos que no existen en la vida real le alcancen las cosas. Entonces ella va al baile que le prohibieron ir sus malvadas hermanastras, encanta al príncipe azul de turno, pero se escabulle porque el tiempo del hechizo se acabó. Convenientemente deja una de sus zapatillas, y el príncipe va buscando entre todas las jóvenes de su reino a ver quién calza en ellas (hay tantos chistes de fetiches en esta estupidez).

De nuevo es Cinderella quien calza y es llevada al palacio real para ser convertida en princesa, y de nuevo otra vez sin hacer nada. Esos ratones escurridizos tienen más propósito e interés que la protagonista, en efecto para sacarla del estercolero donde está, es decir, son proxies de ella, no personajes de verdad en extensión. Hey, al menos no es la versión edgy de los hermanos Grimm, es algo. 

Las moralejas son terribles, los villanos genéricos y satanizados, la MC es un desastre, la trama lenta y aburrida, lo único destacable es su animación, cosa que sus predecesoras tienen de igual forma así que al carajo. Existe, si les interesa, una película de Woody Allen que trata el mismo asunto desde una perspectiva tragicómica llamada "La Rosa Purpura del Cairo". Esa cosa es una verdadera lección de vida con genuino desarrollo de personaje, autoconciencia y lo mejor, un final sin resoluciones mágicas que te enseñan que ocurre cuando eres un delirante como Cinderella.

Apartado visual: 10/10

Dirección general 2/2 (Disney)

Movimiento 2/2 (muchos frames)

fondos 2/2 (genéricos pero detallados)

Cinemáticas 2/2 (bonitos colores)

Efectos especiales 2/2 (Disney)

Apartado acústico: 7/10

Actuación de voz 2/3 (ok)

Banda sonora 3/4 (ok)

Mezcla de sonido 2/3 (ok)

Trama: 3/10 

Base 1/2 (empoderamiento)

Ritmo 1/2 (algo lento)

Complejidad 0/2 (no hay)

plausibilidad 0/2 (si es que en tu casa se te aparece el hada madrina)

Conclusión 1/2 (al menos)

Personajes: 2/10

Presencia: 1/2 (débil)

Personalidad 1/2 (blanda)

Profundización 0/2 (no hay)

Desarrollo 0/2 (no hay)

Catarsis 0/2 (nadie aprende nada)

Importancia: 5/10

Valor histórico 2/3 (la gente aún lo recuerda con cariño)

revisita 1/3 (no vale la pena)

Memorabilidad 2/4 (algunas partes)

Disfrute: 3/10

Los colores fueron bonitos

Calificación: 3.5/10 

Pasamos de Blanca Nieves a la segunda obra de Disney, y las mejoras se hacen notar. Pinocchio es un cuento de hadas hecho y derecho digno de ser visto. Dejemos a un lado lo de su animación y producción, los mismos factores pueden describirse con los mencionados en la reseña pasada salvo la innovación. Centrémonos en la trama en su lugar. Podríamos decir que es la madre de las crisis existenciales y de aquello que nos define como seres humanos. Ser un cuento de hadas no le impide tratar el asunto al menos raspando.

Pinocchio es este muñeco que desea ser un niño de verdad y para lograr tal incursa un viaje por el mundo para descubrirlo. Esa descripción hace atrayente al muñeco en su búsqueda, es una verdadera crisis de identidad causada por su naturaleza distinta a los demás niños con los que desea interactuar.

La mejora viene en forma de hacer a Pinocchio un personaje que madura y aprende de sus experiencias. Blanca Nieves no tenía desarrollo y los enanos se valían por mera química, por estos lares nos presentan verdadero crecimiento. El chico se presenta como este ingenuo desconocedor del mundo y se va deteriorando por malas influencias. Empieza a fumar y a meterse en negocios turbios creyendo que eso significa ser maduro. Él es entonces convertido en un asno junto con los niños maleantes que le acompañaban y son recluidos por un mercante que negocia con ellos. En síntesis, dan una lección a la pura vieja escuela guiada al protagonista como medio de auto-realización. Es una buena manera de manejar la tragedia al dar responsabilidad de sus actos al personaje, a la par como no existe un villano hay permiso para mejorar la situación sin acabar con el mencionado.

Tenemos que añadir que esta secuencia de eventos desafortunados son otra vez una alegoría, niños desobedientes que se creen adultos y se meten en lugares malos son tratados como mierda y obligados a trabajar como burros. En efecto, se trata de una forma sutil de mostrar esclavitud infantil y trata de blancas. Aclaremos que no se contiene con ser desagradable para la audiencia infantil. No habrá gore o erotismo (fuera de referencias), no quita lo perturbador cuando el único que se escapa de semejante miseria es Pinocchio, sus amigotes por el contrario recibirán todos los malos tratos de esos tiempos. Para los que leyeron el libro (o hayan visto el video de Dross si son flojos) saben que cosas ocurren.

El descenso de Pinocchio no acaba ahí puesto que es tragado por una ballena al rato de escapar. Entonces él se da cuenta de la buena vida que tuvo con su creador el juguetero y que irse de juerga mandándolo al diablo y a su amigo pepe grillo fue una terrible idea. En base a ello el personaje planea volver, sale de la panza de la ballena y vuelve con su familia en plan hijo prodigo (con lo de la ballena siendo reminiscente a Jonás). Luego de ello empieza a ir por el lado contrario a lo que hacía en un inicio, se volvió obediente, amigable, estudioso y con un sentimiento de sacrificarse por su ahora formada familia. Tan lejos llega que la misma hada que le dio vida le concede el deseo de volverse un niño de verdad ya que desarrolló las características de uno.

Bueno, no me gustó el final precisamente por ello, es lo mismo con las jóvenes de Blanca Nieves, un niño de verdad le vale tres hectáreas de heces fecales cualquiera de esas cosas. Los niños lo que quieren es jugar y ser cuán libres puedan, o que les consientan si es que son mimados. Otra vez Disney cometió la estupidez de decirnos que tal persona es este adjetivo en lugar de decir “debería ser x adjetivo”. Como les digo, para no tirar a la basura a Pinocchio lo mejor es no tomarse tan en serio este mensaje porque sería como los líderes del harem afeminados que obtienen cada vagina sin motivo. Fuera de ello fue una decente historia de maduración (nada fuera de lo estándar) con varias situaciones locas y divertidas. Pasa como una buena lección de vida fuera de su moraleja general y por ende merece estar por encima del promedio. 

Apartado visual: 10/10

Dirección general 2/2 (Disney)

Movimiento 2/2 (fluido)

fondos 2/2 (Detallada)

Cinemáticas 2/2 (divertidas)

Efectos especiales 2/2 (Disney)

Apartado acústico: 7/10

Actuación de voz 2/3 (ok)

Banda sonora 3/4 (ok)

Mezcla de sonido 2/3 (ok)

Trama: 6/10 

Base 1/2 (algo caduco pero ok)

Ritmo 2/2 (bueno)

Complejidad 1/2 (exploración básica)

plausibilidad 1/2 (es un cuento de hadas)

Conclusión 1/2 (melosa, pero está ahí)

Personajes: 6/10

Presencia: 2/2 (fuerte)

Personalidad 1/2 (ingenua pero está ahí)

Profundización 1/2 (hay algo)

Desarrollo 1/2 (hay algo de maduración)

Catarsis 1/2 (no muy bien fundamentada, pero ahí está)

Importancia: 7/10

Valor histórico 2/3 (Clásico literario)

revisita 2/3 (en familia)

Memorabilidad 3/4 (mucha)

Disfrute: 7/10

Mi favorita de Disney.

Calificación: 6/10 

Blanca Nieves y los Siete Enanos es de esas películas que debes analizar teniendo en cuenta el contexto histórico para darle un chance. Si lo ves en seco pensarás que es un aburrido cuento de hadas que simplifica el texto en que se basó. Si lo ves sabiendo como se hizo y lo que significó para la animación reconsiderarás su importancia. Como el caso de Evangelion, el contexto histórico que pasaba Japón por los noventas y de Gainax específicamente añadía a la experiencia, lo mismo puedes decir de Walt Disney y su compañía.

El sujeto fue un genio en la innovación de técnicas de animación desde el multiplano con rotación de cámara sobre los puntos donde camina el celuloide hasta el uso del coloreado y la rotoscopia. Todos esos procesos se usaron en la creación de Blanca Nieves. Con todo hecho a mano, su aplicación ha traspasado el paso del tiempo para convertirse en una producción atemporal. Hasta Miyazaki debería sentirse asombrado con el espléndido trabajo de animación y dirección. No es la primera película animada hecha, ese título lo tiene una película argentina propagandística y satírica de los tiempos de mi bisabuela que de todas formas nadie recuerda fuera de ese país porque se quemó (genial Argentina, uno de tus mayores aportes sin posibilidad de ser visto). Fue, sin embargo, la primera en comercializarse masivamente y en tener todos los elementos que caracterizan a la animación moderna como movimiento, color, sonido, etc. Llega tan lejos su importancia que aún hoy en día se aplican los principios de expresividad y puesta en escena establecidos por Disney en la creación de animación.

Si queremos hablar de su propia producción, no olvidemos que fue un proyecto super ambicioso, en el que Disney se puso la soga al cuello y de fracasar nadie, pero es que nadie sabría el poder de la animación como máquina de recrear la imaginación (aunque el cine sigue siendo mejor). Ya es sabido la titánica tarea de haber entregado la película para su distribución a nivel mundial. Hoy todos tenemos la imagen de Disney como un monopolio que absorbe a la competencia como la cosa de Carpenter, pero en sus inicios fue una empresa humilde guiada por el sueño de un hombre con la suficiente voluntad para lograr lo que quería. Así que sí, incluso si piensas mal de su empresa, no se le puede quitar lo inspirador a semejante proyecto y ambición.

Es eso lo que polariza mi punto de vista, la producción, valor histórico e impacto en la industria, el medio y demás es bestial, pero por el otro lado la obra sí que ha envejecido de la mierda. La historia es un musical ingenuo sobre una chica que su malvada madrastra planea asesinar por motivos mezquinos relacionados a la belleza. Como no soy un niño (aunque por esas épocas tampoco me gustaba) los estereotipos y clichés que creó han envejecido muy mal. Sé que representa fuertemente el carácter conservador del director así como la visión de Jacob Grimm de la jovencita ideal y que la obra no es más que una alegoría. Las mujeres jóvenes no son bellas por el físico nada mas, es una mezcla de ello y de otras actitudes como la obediencia, la capacidad de mantener un hogar y la inocencia. La madrastra representa lo contrario, aquellas que no siguen por el camino correcto generan rencorosas sociópatas que quieren mantenerse encima de las primeras, volviéndose feas como ironía. Recordemos que para mantener el orden o la moral en un grupo la instrucción, o si eres cínico, el lavado cerebral de los jóvenes es importante para mantener el bien común, es por ello que los estereotipos de boyscott para esa época eran siempre presentes. Pero no soy un moralista que desea ver las cosas como quiere. Las niñas y jovencitas no son en verdad ingenuas, son alborotadas e hiperactivas, las madrastras no son invasoras que desean usurpar tus pertenencias, títulos nobiliarios o infectar tu herencia, son mujeres como cualquier otra, y por supuesto los caballeros azules no son realmente encantadores que aparecen de la nada para casarse contigo a la primera mirada, eso es lo más cercano a un mujeriego que desea una noche de sexo y preñar a la estúpida de turno. Que va, un ratero como el del inicio hubiera no sólo dado el corazón de Blanca Nieves a la reina, también usaría el resto del cadáver para traficar órganos en el mercado negro o a cualquier doctor con ganas de estudiar anatomía. Bastante pretencioso de parte de Disney.

La historia no es un insulto tampoco, está llena de color y momentos emocionales, los enanos son divertidos pese a la unidimensionalidad (a diferencia de los enanos de El Hobbit), el ritmo es rápido y se aprecia más cuando estás en familia. El comportamiento naive de Blanca Nieves hará a su química con los enanos extraña porque no hay mucho contacto fuera de ser una buena ama de casa, pero fue divertido por las actitudes empleadas. Si de verdad quieres enojarte el final es una literal conveniencia argumental que destruye el drama de la no-muerte de la protagonista y las acciones de su madrastra ya rozan el retraso cuando planea ir a matarla ella misma.

Con unos aspectos super buenos y otros completamente ridículos Blanca Nieves se queda en un punto medio con esta cuestión y una nota media es lo más lejos a lo que puedo llegar.

Apartado visual: 10/10

Dirección general 2/2 (innovadora)

Movimiento 2/2 (expresivo)

fondos 2/2 (detallados)

Cinemáticas 2/2 (dignas de estudio)

Efectos especiales 2/2 (creó toda una escuela de los mismos)

Apartado acústico: 10/10

Actuación de voz 3/3 (great)

Banda sonora 4/4 (Height Ho)

Mezcla de sonido 3/3 (Great)

Trama: 4/10 

Base 1/2 (no bad)

Ritmo 2/2 (rápido)

Complejidad 0/2 (cuento de hadas)

plausibilidad 0/2 (muy ingenuo)

Conclusión 1/2 (tonta, pero conclusiva)

Personajes: 5/10

Presencia: 2/2 (son caricaturas, obvio tendrán presencia)

Personalidad 1/2 (tonta, pero tiene)

Profundización 0/2 (no hay)

Desarrollo 1/2 (algunos enanos)

Catarsis 1/2 (tonta, pero ahí está)

Importancia: 9/10

Valor histórico 3/3 (Clásico literario y de la animación)

revisita 3/3 (por el estudio)

Memorabilidad 4/4 (cada escena)

Disfrute: 6/10

Muy polarizante en verdad

Calificación: 5/10 

Ingmar Bergman es un prodigio en el mundo del cine no-comercial, europeo, super niche, super anti-espectáculo y creo que ya saben a dónde quiero llegar. Su marca personal es ser sombrío, tratar temas filosóficos y psicológicos vía simbolismos y pacing lento. De no ser un entendido del medio a profundidad, con aquello que te gusta siendo la diversión nunca tendrás una tarde divertida con él. Eso es también el porqué no gusto de sus obras en comparación a la mayoría (bueno, a cierta mayoría). Las emociones son parte importante de toda obra, sin ellas no puedes cautivar a tus espectadores.

Creo que por ello aprecio más El Séptimo Sello, parcialmente cómico y depresivo, es un viaje de autodescubrimiento y un cuestionamiento religioso. Los temas son acordes dado que la historia se desarrolla posterior a las cruzadas y el inicio de la peste negra. En caso que quieras citar influencias, es como una lectura pesimista de Don Quijote con Antonius supliendo el rol del Quijote y Jons de su escudero. Del mismo modo trata de ver el valor de los ideales frente a la realidad enfocado en esta ocasión en las creencias religiosas. El protagonista peleó en las cruzadas en el nombre de Dios, pero no obtuvo ninguna bendición y por el contrario su tierra natal ha sido devastada, sus seres queridos sufren y él está cerca de su muerte. Con eso dicho, hace un trato con la parca para dejarlo vivir más tiempo y poder responder varias preguntas sobre sus creencias y la vida que decidió llevar.

No diría que la historia sea particularmente atea, así que no me molesté con este tema, en el otro lado del espectro, presenta una verdadera crítica a la religión ¿Acaso vale la pena rezarle a aquel que no te escucha? ¿O es que Dios es un ser inmoral que permite que pase el mal en el mundo? ¿O tal vez no sea ni una ni otra y realmente está fuera del ámbito moral su existencia? Como sea, la historia presenta una respuesta a dichas cuestiones en base a los multiples personajes encontrados en la travesía. Desde aquellos que dicen que Dios no existe y que la vida es mero materialismo nihilista, por ende, da igual ser hedonista, aquellos que desean vivir aún bajo los ideales cristianos y mantener su cordura, pasando por supuesto de los que creen que Dios los maldijo por algún mal acto. Todo forma parte de la respuesta que busca el personaje.

No que todo se centre en el personaje, hay mucho énfasis en secundarios, dándoles desarrollo y exploración como para hacerles interesantes. El retrato de los personajes se siente inmersiva al omitir cualquier actuación exagerada, cosa que otras historias de la misma época tenían a raudales e imposibilitaban mi suspensión de la realidad. Varios para el caso se suman a la búsqueda así que no son realmente puntos en la trama para hacer un punto como herramientas argumentales, tienen sueños y acciones de su parte, cosa que va cambiando la trama conforme avanza. Eso también ayudó a divertirme en la narración ya que muchos tenían los mencionados tratos cómicos y diversificaban la química de personajes.

Relacionado a su producción, hay un sinfín de tomas memorables y cinematografía con multiples localizaciones derruidas y decrepitas. La falta de color y la sobrecarga de sombreado ayuda con su atmósfera mórbida. Como típica película europea niche filosófica que tres pelados conocen y entienden (osiosiosi) el ritmo lento ayudará a sumergirte en caso de que no tengas altas dosis de azúcar en la sangre. Si es lo contrario, discúlpenme, pero no durarán ni dos minutos viéndola y por el contrario hasta se sentirán confundidos. Y como el caso de otros de su clase, estilo Andrei Rublev o Ikiru, estoy en un término medio con tal problema.

Al final, podría decirse que es una reflexión no muy profunda con el pasar de las décadas. Ya he visto otras de su clase, e incluso algo medio cutre como El Libro de La Vida del noventa y ocho expandió a otros horizontes los temas presentados en apenas una hora. Siendo amable, viniendo de una sociedad tan protestante como la escandinava (catolicismo = ortodoxia > protestantismo > cristianismo a secas >>>>>>>> testigos de jehová) un cuestionamiento a las creencias propias no es algo que uno esperaría de dichas zonas (al menos en esa época, hoy de seguro sólo ponen a los cristianos como control freaks sin sentido del humor). Eso le da un valor histórico extra que las demás no poseerán. Por lo tanto, sí, es una buena película.  

Apartado visual: 9/10

Dirección general 2/2 (Bergman)

Actuación 2/2 (madura)

Escenografía 2/2 (sombría)

Cinemáticas 2/2 (¿has visto a la muerte jugar ajedrez?)

Efectos especiales 1/2 (caducos)

Apartado acústico: 8/10

Actuación de voz 3/3 (madura)

Banda sonora 3/4 (ok)

Mezcla de sonido 2/3 (ok)

Trama: 7/10 

Base 2/2 (interesante)

Ritmo 0/2 (horriblemente lento)

Complejidad 1/2 (algo)

plausibilidad 2/2 (creíble)

Conclusión 2/2 (agridulce)

Personajes: 8/10

Presencia: 2/2 (fuerte)

Personalidad 2/2 (justificadas)

Profundización 2/2 (todos)

Desarrollo 1/2 (algo)

Catarsis 1/2 (algunos)

Importancia: 8/10

Valor histórico 3/3 (Clásico)

revisita 1/3 (la mayoría no dará un cuerno)

Memorabilidad 4/4 (sin dudas lo recordarás cuando lo termines)

Disfrute: 8/10

Me cautiva su madurez.

Calificación: 7.5/10 

Stanley Parable es como The Truman Show hecho videojuego, bueno técnicamente, no existe mucha jugabilidad fuera de ir de un lado al otro sin mucha interacción con tus alrededores fuera de los puntos centrales del carril que escojas. Es un simulador de caminata con un muy oscuro sentido del humor. Está hecho para ser una experiencia más que un juego convencional, así que, si lo piensas jugar para entretenerte, pues pésima idea.

En él no eres más que un trabajador que es guiado por un narrador para seguir un camino predeterminado. La gracia reside en irse lo menos posible por tal camino y violar la destinación planteada inicialmente. A ello el narrador empezará a fastidiar tus decisiones con cada una liberando otra ruta. En palabras simples, se atenta ver que tanto libre albedrio posees en realidad y que tanto está predeterminado por el narrador.

En lo básico hace un trabajo competente como un meta comentario con cada camino. Ninguno posee necesariamente la misma reflexión que otra ruta, por lo que se siente como que estás descubriendo cada vez más y más aquello que el narrador se trae entre manos. Así que se trata de ti jodiéndolo y viceversa. No importa lo que pase, puedes suicidarte, romper la continuidad, no obedecerle, mofarte de sus actos. Por el contrario, se te dirá que toda tu existencia no está en tus manos, que fuiste espiado desde siempre, que tu familia puede ser una maquinación creada para manipularte o que el mismo juego introduzca modalidades que no tenía en un inicio para convencerte que es genial.

Cuando lo piensas a profundidad no tiene mucho significado porque cada acto se resetea al final y no existe una repercusión real por lo que tú o tu oponente hace. Visto desde otro ángulo se puede argumentar que es parte del meta comentario. Parte de la gracia reside en muchas veces querer reiniciar la partida al arruinar lo que tenía planeado, por ende, reconforta como has logrado ir en contra de aquello que se te ha dicho.

Y en relación al mencionado villano, puedes verlo como un supuesto Dios que define la realidad a tu alrededor o como aquel que desea plantear un destino en ti, no muy diferente de un programador de videojuegos que diseña niveles para que los sigas como él quiera. Con eso que dije es posible considerarlo no como malo persé, sólo un sujeto que se siente impresionado como alguien que ya debería estar programado no le obedece.

Fuera de los chistes o el factor de shock, no gusté de ver al narrador saboteándose en momentos puntuales sólo para que la trama avanzase. Se supone que puede hacer lo que se le pegue la gana en el momento, pero en otras ocasiones no seguía tal patrón como cuando te puedes suicidar, pero el mismo no reacciona al instante. Hubiera sido eones de veces mejor si el juego te diera mayor capacidad de interacción para cometer eso. Se supone que el juego tiene que impedir que logre desatarme de sus rutas, me saca de lugar que no sea el caso cuando podría cerrarme puertas y mi objetivo sea lograr romperlas y encontrar más huevos de pascua. Ya saben, para que gane un elemento de puzzle estilo System Shock o Portal.

Fuera de esos detalles, la violación mental fue lo suficientemente divertida como para poder apreciarle.