Reviews by JaJlN2

¿un crítico de animé hablando de jueguitos? Si “cuello mamado” (creo que sólo yo y un amigo entenderán ese chiste) Vamos al grano, esta será más una opinión más que una reseña, ósea, será más de FEELS.

Pues volví a jugar Yume Nikki y, adivinen, me desagradó bastante, no estéticamente el cual es su punto más fuerte. La inmersión está asegurada con sus visuales raros en el fondo. Son una mezcolanza de arte japonés y nativo americano, y supongo que eso tendrá alguna relación con el mundo de los sueños por cosas como el atrapa-sueños y las mierdas místicas de dichas culturas. Pero fuera de sobrepensar, le da un aire distintivo y “uncanny”, efectos que busca evocar en el jugador con dibujos horribles e infantiles, colores psicodélicos y diseños feos. Lo que me gusta es que no buscan asustarte o ser apantalladores, están ahí como parte del ambiente y realmente se ven como parte del mundo de los sueños.

En cuanto al juego, consiste en encarnar a una hikkikomori con la habilidad de viajar en sus sueños. Hay un nexo y varios mundos para explorar con el objetivo de recolectar habilidades. Hay distintos ítems cada uno con una función única y necesaria en ciertos puntos así que no se sienten innecesarios. Su recolección es necesaria para terminar el juego por lo que tienes una motivación extra para encontrar cada uno e interactuar con el escenario para encontrarlos. El gameplay es muy simple; la mayoría del tiempo caminas en lugar de hacer uso constante de tus habilidades por lo que hay que tener mucha paciencia.

Los mundos son enormes y enredosos, están diseñados de tal modo que den la sensación de deja vu cuando la verdad hay semejanzas en sus distintas partes con tal de dar dicha ilusión. Esto añade al reto de encontrar los ítems porque no existen instrucciones claras de donde yacen así que es fácil perderse. Se debe decir que algunos NPCs pueden sabotear tu progreso enviándote a dimensiones alternas donde escapar es más difícil. A muchos les gustará al añadir a la dificultad, pero por mi parte es desagradable. Muchas veces no sientes progreso y no entiendes que debes buscar; hay que interactuar con lo que sea hasta que aparezca un resultado. Es cansino y repetitivo ir deambulando por los bastos mundos sin alguna idea clara de la ubicación de que o quien para obtener resultados en lo que se supone es un RPG, más bien parece un walk-simulator tres cuartos del juego y una excusa para contemplar los escenarios lúgubres y psicodélicos.

Claro que esta aparente falta de claridad afecta el contexto del juego, apenas sabes quién es Madotsuki a un nivel superficial, una hikkikomori, pero no su relación con sus sueños al desconcocer su psique. Podrías decir que este juego está diseñado para ser un mero simulador de sueño, pero a decir verdad eso no explica cada cosa perturbadora que nos encontramos como niños deformes, escenas de accidentes automovilísticos, fetos, personajes con apariencias humanas que se transforman en aberraciones o alegorías al suicidio y la depresión. Puedo entender la presencia de las parálisis de sueño o la simbología nativo americana por su estrecha relación al tema, pero estamos claros que hay cierta pretensión para tratar de representar los traumas y vivencias de Madotsuki y pues… ¿cómo puedes hacerlo si ni es un personaje en primera instancia? Es un cascarón vacío sin trasfondo, objetivo o motivación, y ok, los juegos tienen a esta clase de personajes a propósito, pero cuando buscas darle una especie de exploración esto queda mal.

Ya que no sabemos que significan estos mundos hay una carencia de cualquier sustancia y cuyo appeal se basa en ser creepy y misterioso todo el tiempo, algo superficial para que puedas interpretar de cualquier manera como si de un lienzo lleno de colores aleatorios. Es por eso que cada que hablan del juego sacan sobre-lecturas pretenciosas para explicar el sinsentido (flashback de Tenshi no Tomago) cuando en muchos de ellos tienen que asumir si sus teorías son verdad.

No olvidemos que este jueguito es la piedra angular de toda una serie de juegos malísimos de RPGmaker, cada uno de ellos caracterizándose por ser bizarros sin motivo, meter temas serios como excusa para meter cuanto gore o momento morboso puedan y que en resumen podemos catalogar como edgy ¿Qué tiene que ver eso con Yume Nikki? No olviden que este trabajo está repleto de visuales horribles sin sustancia, fácilmente podríamos clasificarlo como un creepypasta interactivo. Debo al menos rescatar que su intención es ser “gruesome” y no edgy, sin embargo, no veo alguna diferencia real, es apenas un poco más moderado con todos los principios intactos, raro just because, insustancial, etc. 
Como juego es aburrido y tedioso además que usa vagamente sus elementos de RPG, como historia es pretenciosa como el carajo, como simulador pues, es inmersivo e interesante, no puedo negar que es una experiencia curiosa, pero cuando debo tener eso a la mano de lo anterior no veo motivo para atraerme. 

American History X es un film complicado, sus intenciones son obvias y la ejecución da otras impresiones a la que esperarías. Es un drama social acerca de tensiones raciales centrada en la vida de Skinheads neonazis. El mensaje que promueve se deja ver conociendo a estos grupos marginales, anti-racismo causado por la mala actitud de los protagonistas.

El film inicia marcando su carácter aparentemente adulto con una escena de sexo y un tiroteo, Edward Norton mamado y en calzoncillos con una esvástica en el pecho, la escena está en blanco y negro, elemento usado para marcar el pasado y diferenciarlo del inicio, quizás también con una carga simbólica, ya saben, el color de la piel. Pasamos al presente y el narrador, el hermano de Norton mamado es un mocoso problemático y malviviente quien parece verse afectado por lo que hizo su hermano.

La historia pasa de presente a pasado mostrando como Danny el narrador retrata su situación, los detalles que lo llevaron a unirse a él y a su hermano a esta tribu urbana entre otros detalles. Como hablamos de Skinheads, pues en esta ocasión su odio irracional a los latinos, asiáticos, negros y cualquier cosa que no sea blanca está justificada. Por un lado, tienen un odio excesivo a estos grupos, por el otro siguen siendo delincuentes, en una escena hasta se ven con drogas en las manos antes de vandalizar un local, no hablamos de una población entera como lo fue Alemania o Estados Unidos, hablamos de un grupo selecto con mala fama.

La vida de Danny está rodeada de problemas, la muerte de su padre, un hombre aparentemente racista que argumenta cosas horribles sobre otras razas, muerte que su hermano responsabiliza es culpa de un afroamericano, el odio generado por la perdida y la lectura de escritos de tinte supremacista y argumentos de este espectro político los lleva a este extremo de decadencia. Incluso en una parte Norton se pelea con su padrastro sobre política y le echa en cara sus orígenes judíos.

En el presente, Norton tiene una actitud distinta marcada por su compasión y aversión a los skinheads. El punto del personaje es ejemplificar como la escoria puede salir del hoyo y seguir adelante. El sujeto era un idealista estúpido que seguía a su tribu urbana al pie de la letra hasta que se da cuenta de muchos problemas que los skinheads cometen, siguen siendo tan pandilleros como los vendedores de droga latinos que presentan en la prisión cuando cuenta su historia desde su perspectiva. Si supuesta-mente son tan nacionalista blancos y supremacistas no tiene sentido que se dediquen a vender drogas y a negociar con otras razas con drogas, deberían buscar lo que hace Norton a lo largo de los flashbacks, una unión entre los de su grupo para obtener una tierra para ellos. Sin dudas es cautivador ver como un skinhead puede tener ideales nobles pese a todo lo que ha hecho.

También intenta establecer que al menos dos personas de razas distintas pueden convivir pese a odiarse mutuamente como vemos en la prisión cuando Norton empieza a dejar sus ideales por unos de auto-superación. Todo esto lo transmite a su hermano y voila, tienes un mensaje anti-racismo con sentido y justificado parcialmente, y sí, sólo es parcial, de ello hablaré ahora mismo. Saben la razón por la que dije que la película tiene ciertas intenciones pero que la ejecución da otras, eso se debe a que, pese a que la película deja mal parados a los skinheads, cuando hablamos de otras tribus urbanas la vara moral no está tan definida haciendo los mismos actos que los primeros.

¿Por qué metieron a Norton a la cárcel? Porque un par de ladrones robaron su auto y Norton por sadismo acribilló a uno y al parecer decapitó a otro de una patada en la nuca contra el asfalto. Pero si Norton es el malo aquí ¿qué papel corren los ladrones siendo tan mierdas como él? Esto es algo que la película ignora por completo, cuando Norton está hablando de la criminalidad de otros grupos étnicos la película nunca demuestra que está mal cuando habla de esas estadísticas, en su lugar la película lo muestra como un subnormal en lugar de contra-argumentar lo que dice.

Estos momentos donde los skinheads quedan indirectamente mejor parados a los afroamericanos aparecen con frecuencia siendo el partido de Basket una prueba muy contundente. Llega un grupo de afroamericanos, juegan, uno de los skinheads descerebrados se pone violento y empieza una partida y de todos los que se ponen agresivos son los afroamericanos cuando le rompen la nariz a Norton. Si les soy sincero lo veo como un doble estándar, no los hacen ver bien, siguen siendo delincuentes e igual está claro que tampoco los castiga al grado de Norton.

El final en especial es confuso con esta moralidad, si Norton y Danny salieron del grupo de los skinheads, no debió terminar con la muerte de Danny, en efecto el chico que lo mató lo hizo por venganza por haber matado al ladrón del automóvil, pero vuelvo a lo mismo, ese tipo se lo buscó, era un malandrín de mierda. El chico asesino no tiene redención ¿eso en qué deja a los demás grupos? Es como si indirectamente contradijera su mensaje anti-racista con el otro lado del espectro manteniendo su odio racial. En efecto es como decir que ambos grupos nunca podrán llevarse bien, decir que Norton ahora con la muerte de su hermano no está justificado en odiar a otros es falaz, con esas la película queda ahí dejando ese cabo suelto sin responder, acaso el odio de Norton tiene sentido porque pareciera que sí.

Y no, no es como que quiera mostrar que tiene un punto para hacerla gris, siempre fue sobre él siendo un loco pese a los argumentos que dio. Se podría argumentar que esto se compensa con el director de la escuela quien es afroamericano con pasado de maleante, el sujeto de la cárcel, sin embargo, esa duda sigue ahí, en especial porque la muerte tiene estas connotaciones raciales que casualmente concuerdan con las estadísticas que mencionó antes. Diría que si la película profundizase este aspecto tanto en el asesino sin redención como en Norton sería más clara con su mensaje. Decir que el chico no tenía forma de redimirse tampoco concuerda; si bien es algo lógico, esto significaría que los blancos de igual manera pueden portarse mejor y redimirse con mayor facilidad, ningún negro se redime en la película, en cambio tenemos a dos blancos llevándolo a cabo.

Fuera de ello el film es bastante estándar, no hay mucha complejidad o personajes interesantes puesto que todo es visto desde los ojos de los dos principales. Los skinheads siguen siendo racistas unidimensionales, los aframericanos siguen siendo pandilleros unidimensionales, la familia está ahí para pelear y ser disfuncional. Es una película simple y que sea dramática todo el tiempo gasta el chiste por lo que se puede tornar aburrida y muy densa de a ratos.

Pese a ello es una película icónica con sus buenos mensajes de auto-superación pero que no debió meterse en un terreno tan polémico como este. 

Apartado visual: 6/10

Dirección general 1/2 (ok)

Actuación 2/2 (excelente)

Escenografía 1/2 (mundana)

Cinemáticas 1/2 (ok)

Efectos especiales 1/2 (ok)

Apartado acústico: 7/10

Actuación de voz 3/3 (profesional)

Banda sonora 2/4 (sin importancia)

Mezcla de sonido 2/3 (ok)

Trama: 6/10 

Base 1/2 (drama social)

Ritmo 1/2 (lento)

Complejidad 1/2 (básica)

plausibilidad 2/2 (creíble)

Conclusión 1/2 (troll)

Personajes: 6/10

Presencia: 2/2 (activa)

Personalidad 1/2 (melosa)

Profundización 2/2 (todos)

Desarrollo 1/2 (básico)

Catarsis 0/2 (troll)

Importancia: 6/10

Valor histórico 3/3 (clásico)

revisita 1/3 (brut con ese final)

Memorabilidad 2/4 (meh)

Disfrute: 5/10

Bonito mensaje, lo demás es meh

Calificación: 6/10 

Después de ver Tales of Earthsea tengo que decir wow, nunca pensé que Ghibli sería capaz de hacer semejante desastre. Otras de sus películas ya eran malas en plan El Castillo Ambulante, jamás llegando al grado de Avatar The Last Airbender. Si investigas la película notas  el porqué detrás al ser una adaptación de una famosa serie de libros estadounidenses con el mismo nombre. No es como que no puedas adaptar bien un libro con semejante duración, malo es que adaptes dos libros al mismo tiempo en casi dos horas. Háganse una idea: The Lord of the Rings necesitó una trilogía con cada película durando alrededor de tres horas y media.

El segundo problema viene de su director, Goro Miyazaki, hijo del legendario (y sobrevalorado) Hayao Miyazaki. Pensarás que por venir del árbol genealógico que creó La Princesa Mononoke se vendría una buena película. El mismo Goro lo creyó hasta su desastroso estreno. El hombre se percató de algo, el talento se forja, él no había dirigido, escrito ni producido hasta ese entonces. Fue su primer trabajo y no uno simple (de esos que manipulas fácil como las hechas en la niñez). Estamos hablando de una compleja saga literaria; traducir esa información a película es difícil y requiere cierta maestría. Empezar así es sinónimo de suicidio de carrera. El recién iniciado, quien mismo comentó que sólo veía películas de su padre, realizó la película, la cagó y su nombre familiar se embarró de excremento ¿Tan mala es como digo? Eragon salió el mismo año y llega casi al mismo nivel.

Dejando la larga introducción a un lado, es difícil de entender de que trata, pero sabemos las siguientes cosas: un chico llamado Arren es un príncipe quien huye de su país por matar a su padre a causa de una espada. A ello, se encuentra un hechicero llamado Gavilán quien anda suelto por ahí y ayuda al chico para intentar detener “el mal en el mundo” y “reestablecer el equilibrio,” venciendo un brujo llamado Gob. No sé que tan valido sea por supuestamente causar el mal en la tierra, pero ahí está el villano. Para el caso, hay una chica tsundere y misteriosa llamada Theru. Mejor listemos los errores para explicar que la trama es una pérdida de tiempo:

Primero, ritmo apresurado: nunca se da un respiro para entender a profundidad sobre que carajos presenciamos. Arren mata a su padre por una espada, reaparece en el desierto al rato peleando con una manada de lobos, lo salva el mago, van a una ciudad de esclavos, se pelean con unos tipos y apenas les estoy hablando de los primeros veinte minutos. Esto lo haría más divertido como una épica de acción, a menos que lo complementen con el lado filosófico. Hay diálogos complejos sobre la naturaleza, el orden y te preguntas que tienen que ver con la acción, más usando períodos de tiempo cortos, insuficientes para entenderles. Va tan veloz que iniciamos con unos dragones atacando un barco para olvidarse de aquello posterior al prologo. Muta de tal forma que no hay tiempo para acostumbrarte a lo que prosigue.

Segundo, elementos sin cohesión: si inicia con unos dragones atacando un barco ¿para qué debe pasar al conflicto de Arren? ¿No sería mejor tratar el tema de los dragones siendo una amenaza? Salta de A a C o incluso a F, y deja abierto los tramos anteriores. Literal, Arren mata a su padre y todo su reino no es mostrado otra vez ¿recuerdan la ciudad donde Arren pelea con unos guardias? Es rápidamente olvidada de la misma forma. 

Tercero, nula construcción de mundo, no sabemos nada de la ciudad salvo el trafico humano que existe porque "drama humano." El reino de Arren, los magos iguales a Gavilán, el tiempo en que el villano ha planeado “llenar de oscuridad el mundo”, etc. Podemos decir lo mismo de los mcguffins; desconocemos la naturaleza de la espada de Arren. Parece estar maldita pero nunca supimos cuando cayó Arren en tentación, si es que cayó en verdad. La misma espada lo ayuda a salvar el día en cierto punto, dejando la cuestión de era mala como una contradicción. 

Cuarto, el dúo protagónico: si Arren mató a su padre sin aparente razón por una espada cuyo efecto es ambiguo ¿entonces lo hizo por las puras? sin motivaciones claras ni énfasis en su mentalidad, nos queda un amargado rebelde genérico que anda suelto por ahí cayendo en demencia en puntos random. Theru, la deuteragonista, es parecida; un ser misterioso cuyos pensamientos, motivaciones y psicología son desconocidos hasta que llega el final con su revelación incoherente. No se demostró que los humanos podían convertirse en dragones hasta que Arren y ella están rodeados por el villano; deus ex machina en su máxima expresión. Cuando no es una herramienta argumental ni una caja misteriosa, es una mocosa sangrona que desprecia a Arren con su mísera presencia. Ambos ocultan misterios nunca explicados bien, sin motivaciones, con elementos fantásticos que están ahí para salvarles el pellejo cuando lo necesitan cuyas personalidades se basan en ser grises, depresivos, distantes y agresivos sin explicación.

Quinto, secundarios: Gavilán es una herramienta argumental; cada que Arren está en problemas, el mago ex machina aparece para salvar el día.  Pasó con los lobos, cuando lo tenían de esclavos, al necesitar esconderse, etc. Los soldados de Gob son esbirros genéricos, meras decoraciones de fondo y comic relief antes que personajes útiles. El padre de Arren carece de exposición, y desaparece con las consecuencias de su asesinato sin resolver. Cada personaje introducido de inicio a fin desaparece sin dejar rastro y nunca sabremos de ellos pese a presentarse como importantes.

Sexto, el villano: Gob es tan imponente y peligroso como cualquier brujo don nadie de Dungeons and Dragons. Sabemos que quiere ser inmortal, con su forma de afectar el mundo siendo desconocida. Es otra caja misteriosa cuyas actividades no son mostradas en pantalla. Ni siquiera sus subordinados son imponentes ya que no tenía un ejército, un monstruo capaz de destruir un país, y la extensión de sus dominios son un misterio. Podrá que Sauron era más una herramienta argumental a un personaje real, pero también es verdad que podía destruir un continente entero, tanto por su ejército como corrompiendo a los líderes de sus enemigos. Gob es menos que un punto microscópico de mierda frente a dicha influencia. Que haya sido derrotado por un par de mocosos edgys sin siquiera ocasionar un daño al ambiente que haya notado algún reino fuera de la ciudad (aparentemente) es una palmada en la cara bien merecida.

Séptimo, filosofía sin sentido: ¿a que se refieren con que "el mal está suelto y que se debe reestablecer el equilibrio"? La vida vegetal y animal parece seguir sin complicaciones. Hay muchos son esclavos, sí, pero en otras regiones viven como si nada malo pasara. El reino de Arren se veía muy próspero pese a los supuestos problemas que presentaba, que ojo, no tenían que ver con Gob para empezar. Si este es el mal de Gob, pues que patético, tampoco dicen si es que esto de la esclavitud y la avaricia es ocasionado por él o son gajes del oficio, ergo, cagadas propias de la civilización de Earthsea, si es que hay civilización para empezar.  

Octavo, no apela a una audiencia específica: si es infantil, es inapropiada por la seriedad y crudeza que presenta con que haya esclavitud, muerte, depresión, psicopatía y cierto grado de gore. Si la ves como una historia para adultos y adolescentes tampoco cuela cuando se comporta como un film para toda la familia con resoluciones alegres, personajes comic relief y valores familiares. En caso de que digas que está destinada para esta última audiencia, contrasta terriblemente con la filosofía pseudo-intelectual. La familia quiere mensajes bonitos que todos puedan entender, no reflexiones sobre la naturaleza humana, la avaricia, el equilibrio o espiritualismo. A su vez, los intelectuales no podrán gustarle en convivencia de los elementos anterior mencionados. Es una cursi aventura medieval, una trama filosófica, un estudio de personajes, una trama política, una crítica social, todo horriblemente pegado con cinta adhesiva y pegatinas.  

Noveno, diálogo sobre-expositivo: escuchar hablar a los personajes es "momento inválido" uno tras otro ¿Saben que es llegar a una cabaña abandonada y que Gavilán diga "los granjeros dejan sus tierras"? "para qué necesito una capa" "maté a mi padre Theru y no sé porque" "eres igual a mi". Miren que he escuchado líneas de mierda entre las mejores de Ghibli pero esto es el colmo. Nadie habla así; no expresa personalidad, no tiene sustancia, no reflejan ideas, es una exposición de obviedad y pseudo-filosofía seca y densa como una estela de ceniza. 

Si han prestado atención a cada uno de los errores (trama apresurada, indecisa, mal explicada, anti-climática, llena de elementos fantásticos que aparecen de golpe, acción que no venía al cuento, personajes secos y vacíos) podrán notar como tienen una raíz: es una adaptación. Los libros aparentemente se centran en psicología, filosofía y la cultura de los reinos de Earthsea; Goro en lugar de seguir las ideas del libro prefirió hacer un film familiar como los de su padre, fusionado con sus épicas y, en medio, metió a las patadas la trama de Earthsea. El sujeto es tan incompetente que en un momento un sacerdote explica una leyenda a sus líderes como si fueran extranjeros ajenos a su cultura.

La dirección de Goro es también inferior a la de otras películas de Ghibli. Analicemos superficialmente la producción: sigue siendo fluida en kinésica, y con todo ello el diseño del contorno y la vestimenta es soso. Los personajes se ven idénticos en sus apariencias, no tienen algo que los haga resaltar. Los escenarios son prados y castillos genéricos que se parece a esos animes medievales que te encuentras en cada temporada con mayor número de frames y el estilo ghibli. Hasta en las transiciones es una cagada, cuando Arren mata a su padre pasan de golpe a los créditos iniciales con música épica-emocional, cuando recién termina la persecución de los lobos necesitan repetir la misma canción y hacer un montaje de su viaje. Esta falta de continuidad entre los cortes resultan constantes entre los varios segmentos ridículos de la película.

Bueno, vayamos concluyendo, es una cagada. 

Habiendo recibido elogios unánimes en crítica y taquilla, uno podría decir que Parasite está justificada como una gran pieza de ficción que demuestra el talento coreano para la producción cinematográfica ¿No es así? En parte, es verdad que la película tiene un montón de aspectos interesantes por analizar y destacar. Sin embargo, al ver la totalidad de la imagen notas como la película está muy cagada. Aún recuerdo cuando por una simple crítica negativa los fanboys descerebrados te podían atacar masivamente y apuesto que por este escrito (o video, depende del formato) me van a llegar en masa. Pero como soy alto valevergista, que vengan.

No les negaré que la película inicia muy bien marcando el carácter de la familia entre sus actitudes y la dirección dinámica. Estamos claros que en términos directivos la película es perfecta, la forma en que marca al escenario, distinguiéndole con los planos y sus panings u otros trucos de dirección, sumado a una buena fotografía llena de colores y vida, las buenas interpretaciones o la ambientación, pese a que en efecto es un slice of life se vuelve divertido de observar. Hay la banda sonora es música clásica ¿qué más puedo pedir? Es mi tipo de música y queda con la obra, no es pretenciosa, marca muy bien el tono del momento y como estamos hablando de una historia vinculada a clases sociales tiene cabida perfectamente.

No es como que la trama se sostenga de la producción para atraer a millones. La premisa es una la cual creo que cualquier persona de clase baja, media o alta puede identificar, especialmente los dos primeros puestos. Los principales son una familia de desempleados muertos de hambre que viven en una literal fosa bajo tierra. Ver una familia atravesar por dificultades económicas es más relacionable que otra historia de relaciones personales o de estupideces de primer mundo, es más, la película se desarrolla en uno de esos países de primer mundo. Mostrar esto sin dudas es raro y digno de mencionar como interesante para su premisa. Esa es una de las razones de su éxito, cualquiera alrededor del globo puede sentirse identificado con dicha situación, no importa tu status social, quien sea que haya trabajado a muerte o que haya tenido necesidades financieras podría ponerse en los zapatos de los personajes.

La familia es caracterizada de modo en que distingamos la utilidad, capacidades y personalidad de cada uno de ellos. El hijo es un estudioso educado que busca llevar a su familia adelante; la hermana es una oportunista buena negociando y habilidosa; la madre es estricta, enojona y hábil ama de casa; y por último el padre es despistado, algo estúpido e incompetente pero trabajador. Están balanceados entre sus capacidades intelectuales y atributos con sus aspectos negativos. Todos son unos codiciosos que buscan salir de su miseria actual, objetivo justificado y entendible incluso si lo hacen por medio de estafas y engaños. Ya desde que empezó la película se veían en la necesidad de robar Wi-Fi o seducir a sus empleadores con resultados fallidos. Conociendo esa tendencia típica del pobre de buen corazón esta perspectiva es fresca, gris y realista, sin Marías con novios ricachones o betties horrendas, los marginados deben ingeniárselas para sobrevivir y estas tácticas son las que usan.

Incluso la manera en que se relacionan con la familia rica es ejemplo de ello. Que el chico se las ingeniara para falsificar documentos y que posteriormente sabotearan a los otros empleados de la casa es muestra del tema principal. Los pobres actúan como parásitos metiéndose en territorio ajeno al suyo para subsistir de sus huéspedes, en este caso la familia rica.

Estos personajes tienen una caracterización opuesta, tienden a ser infantiles y poco ingenioso por vivir en puros lujos. Es hasta gracioso que estos personajes sean tan inútiles que necesitan a tantos empleados, que la esposa ni sepa preparar cosas por sí misma, que los niños sean hiperactivos y malcriados, aparte de tener a un padre de familia que no les deja crecer por sí mismos y que dependan de los pobres. También vale la pena destacar su relación con la familia pobre y los sirvientes, estamos hablando de ilusos fáciles de engañar, que pese a no tratar mal a sus empleados, está claro que los ven como seres de naturaleza inferior, no necesariamente expresado con palabras, lo hacen con su actitud, un bonus actoral y narrativo.

Se podría argumentar que eso es un defecto al tratar de clases sociales, pero tomando en cuenta que los pobres son unas ratas astutas que sacan provecho de la credulidad de los ricos es una aproximación acertada.

La historia iba rápido en su primera hora, entre la dirección e ingenio narrativo dio un resultado positivo en mi e incluso estaba listo para darle un siete de diez o inclusive un ocho hasta que me di cuenta de algo. La trama había sido resuelta demasiado rápido pese a durar dos horas y faltaba una hora más. La familia estaba en su punto culmen de influencia y poderío sobre la casa rica y te pones a pensar ¿cómo se las arreglarán para rellenar esa otra hora? De pronto la trama fue yendo por una espiral desastrosa y recuerdas el título del film, si pensabas que se llamaba así por los personajes parasitando a la familia principal, nope, era porque todo este tiempo hubo un literal parasito viviendo en la casa. Para que no se confundan, no era un gusano de tamaño humano, bueno era un gusano, pero no en sentido literal. Vamos al grano, había un tipo viviendo en un sótano oculto todo este tiempo y nadie había mencionado algo al respecto. Supuestamente este tipo fue ocultado con ayuda de su esposa que era la anterior ama de llaves de la casa hasta ser sustituida por la madre del grupo. La historia intentó anticiparlo por un problema de luces que mencionaron una vez y que el niño de la familia hablaba con un fantasma o mamadas semejantes. Ok, es una anticipación, pero por favor, es demasiado extremo con el tono presentado y dichos detalles tuvieron tan poco enfoque y son tan nimios que poseen valor nulo.

Como mencioné el tono, la película es un drama tragicómico sobre la SOCIEDAD y sus clases, luego del twist se transformó en un thriller psicológico rozando un título de terror sobre trastornados mentales. Es obvio el motivo de este trecho en la historia, hacer trizas los planes de los personajes, pero el guionista es tan incompetente que lo hizo así. Ambas familias de parasitos se pelean con tal de sobrevivir y ocultar esta cagada. A la ex-ama de llaves es incluso asesinada de un golpe mortal en la cabeza y su esposo se vuelve más loco que antes, la secuencia de la pelea y persecución por la casa es divertida, tensa y dinámica, pero de nuevo, está ahí como diabolus ex machina.

La trama no contenta con ello hace que los ricos regresen a casa justo cuando se pelean ¿creen que es todo lo que aparece para tirar mierda a los pobres? La misma lluvia que trajo a la familia destruye la casa de los pobres, ahora están más jodidos que nunca.

He escuchado análisis de todo lo que he mencionado como malo, que el contraste entre ambas familias representa como los pobres deben pelear para sobrevivir, que la inundación retrata como los pobres son vulnerables a desastre naturales o que sus planes son fácilmente arruinados mientras nadie da un carrizo por sus tragedias. No negaré que esto sí es realista, el problema reside en que pasó en una noche, sin ser bien justificado en la historia ni con una cohesión real.

Analicemos entonces que ocurre después, una fiesta es llevada a cabo, el loco sale y mata a muchos de los invitados, lo matan y de la nada el padre pobre mata al rico. A partir de este punto la trama era un film de terror en su totalidad, el loco de formas súper violentas mata a varios invitados, chorros de sangre y gore por doquier, busquen alguna relación entre esto y lo presentado inicialmente, no encontrarán relación por la forma en como mutó la historia. Es imposible tomarse en serio lo presentado.

Sí, a los pobres los descubrieron al final, todos están jodidos, matan a la hermana y nadie gana ¿Para qué coño el padre tuvo que matar al otro? Supuestamente por lo de su olor corporal que no tiene nada que ver con ser pobre o inferior en ningún sentido, no entiendo como se puede ser tan imbécil. Ya para entonces me dije a mí mismo: “ummmm que decepcionante, creo que se merece en verdad un cinco o un seis” pero la película se puso peor por la conclusión cuando el padre resulta que nunca lo atraparon, estuvo viviendo todo este tiempo bajo tierra en ese sótano sin que supieran de él. A ver a ver, veamos ¿nunca le mencionaron a la policía de su existencia? Eso es imposible tomando en cuenta todo lo que pasó, que carajos. De repente el chico se le da por ser bueno y compra la casa, se reúne con su padre y pump, se acaba.

Vaya cinta más decepcionante, la trama es conveniente, los personajes actúan bien irracional, la crítica social es exagerada, el final es un final feliz forzoso, hay twists sin sentido, todo por ser extrema por serlo. Y saben que es lo peor, que está película es estúpidamente famosa, su valoración llega tan lejos como para ponerla a la par con El Padrino, de considerarla de las mejores de la década o de la historia. Aún recuerdo cuando a un tipo por escribir en su blog los errores narrativos de la película y como mejorarlos le cayeron a piñas un montón de canales grandes. Pues x, prefiero ser honesto y decir las cosas como son.

Ya que me bardearon por lo que dije de esta película, me gustaría hacer una respuesta a lo comentado. También me gustaría argumentar un cierto cambio en mi opinión, pero me estoy adelantando.

Primero, que el plot twist fue anticipado, los argumentos dicen que la película introduce elementos para predecir el evento: el niño de los ricos avistando al fantasma siendo el loco del sótano, el padre rico comentando acerca de la alimentación de la ama de llaves capaz de comer por dos indicando que se la da al esposo, por último, el problema de luces siendo el resultado del loco jugando con un sistema de botones.

Nada de eso es buena anticipación, les explicaré con peras y manzanas a ver si captan la idea. Para hacer un plot twist debe haber una preparación que indique que haya un misterio de por medio, en la preparación se centra en la naturaleza de las mencionadas pistas, es decir, se presenta una incógnita por medio de sospechas. Esto es lo más básico cuando construyes un misterio, cuando no existe tal preparación no puede hablarse de verdadera anticipación para el mismo. Lo del niño se menciona como un problema que tiene el niño, nunca cobró un carácter misterioso, es decir, no se prepara un carrizo. Lo mismo puedo decir de lo demás, el comentario de la comida no indica una actitud sospechosa de la ama de llaves, la misma fue irrelevante para la trama en ese entonces, se centraron más en ir cortando cabezas una a una e infiltrarse en la casa ¿cómo puedes hablarme de un thriller con tonos de terror psicológico sin siquiera haber sabido que existe uno? Esto hubiese sido resuelto centrándose en la actitud de la ama de llaves, sus movimientos, etc. Dando un indicio del tipo “oh, se la pasa mucho en el sótano qué hará ahí” “oh, en las noches actúa raro” “oh, es insistente con que no vayan al sótano” es suficiente para construir un misterio y darnos cuenta que oculta algo.

Para ello hagamos un ejercicio divertido, agarren un misterio de lo que sea, quiten la revelación y analicen como quedan las pistas. Si quitamos en FMAB que las almas de Xerxes crean un contra-circulo de transmutación para sacar todas las otras almas del cuerpo de Father ¿entonces por qué Hohenheim dejó a Trisha y a los hermanos? Queda como un sin sentido y las escenas donde se rompe el pecho para sacar sangre metiéndose en la tierra caen en lo mismo. Hagan ese ejercicio y verán que tan buena es una pista. Hagamos lo mismo con Parasite, no ocurre el Plot Twist, oh pero es que hablaban de que la tipa era gorda y comía mucho, que el niño estaba loco y que las luces son un simbolismo random (o simplemente un fallo que no han reparado). No se construye el misterio, no se construye el tono, cae en shock y anti-climatismo. 

Segundo, la señora actúa raro y sospechoso, eso ocurre justo en la revelación, ella hace el plot twist y forma parte del mismo. Ya para entonces es muy tarde para anticiparlo porque ya entramos en el plot twist. De por sí es muy incoherente esta actitud de una señora que supuestamente mantuvo su compostura incluso cuando la despidieron. Ahora reaparece loca e irracional, es como si todo el mundo necesitase actuar como idiota para que problemas pasen. Decir que está desesperada no es excusa, la señora es una herramienta argumental. Se caracteriza porque está loca y destaca más por catalizar el problema que da pie a la confrontación que como personaje en sí. Noten eso, aparece justo en presencia de la familia, si la madre hubiese estado loca su plan de darle dinero para mantener al esposo sería un fiasco, la señora llamaría a la policia y si su plan era matarla abría una investigación en caso de desaparecer. Tampoco puede volver porque los dueños de la casa creen que tiene tuberculosis, lo evidente que podrían hacer es contratar otra ama de llaves, le queda salir huyendo y sería también un error, al esposo lo siguen buscando por la empresa que fue quebrada, seguirían en las mismas. Donde lo veas sus acciones son irracionales y causan problemas. 

Tercero, todo esto es para catapultar los temas, a ello digo ¿a quién coño le importa? ¿Es que no conocen el termino pretenciosidad? Si la obra debe recurrir a lo improbable, o para empeorar, que sea externo a lo que los personajes puedan dominar hablamos de una injustificación para abordar sus temas. Una obra debe saber presentarlos, no que agarre circunstancias risibles con la excusa de ser crítica social, eso lo puede hacer quien sea. El loco y la ama de llaves entran en cada indicio de diabolus ex machina: aparecen para causar problemas, no son producto de las acciones conscientes de los personajes, notas que les iba de maravilla hasta este punto en específico, etc, etc. Mismo caso con la inundación; está al lado, literal, al lado de este percance, y justo después ocurre la masacre, no han pasado ni veinticuatro horas, es una conveniencia terrible. Decir que es porque los pobres se pelean con otros para sobrevivir carece de validez si recurres a situaciones risibles.  

Cuarto, el acto de matar al padre rico estaba justificado por la indiferencia y humillación que ejerció sobre el padre pobre ¿cuál humillación? ¿Es humillante darte empleo bien pagado y un puto auto? ¿Decirte que hueles mal y que recuerdas a gente del metro? Es un mísero comentario, hagan la balanza con lo que ha recibido de ellos, no hay motivo para odiarlo. Incluso cuando ocurre la matanza este le pide las llaves porque no pueden esperar a una ambulancia, en ningún momento le dice que no puede acompañarles mientras se aleja egoístamente para salvar a su familia. La verdadera razón por la que mató al rico es que se tapó la nariz cuando cogió las llaves y creyó que hablaba de su olor corporal, esa es la verdadera razón, un malentendido. La acción del rico tiene sentido cuando las llaves caen justo en el cadáver del loco, un sujeto muerto que no se ha bañado en largos periodos de tiempo con un pincho con carne asada clavada en el abdomen. Incluso el argumento de que lo hizo por indiferencia del mismo no tiene sentido porque el sujeto se larga dejando a todos en suspenso, si lo hizo por la indiferencia hacia su familia ¿Como que para qué los deja a ellos también? Lo que tendría sentido sería ayudar a tus hijos que están a punto de morir ¿no? Y mandar a tomar por culo a los demás ¿verdad? ¿o es que lo hizo no por su familia sino por una pendejada?

Quinto, es imposible que supieran que el loco estaba en el sótano y por ende su existencia queda cubierta, les recuerdo que el sujeto no forcejeó nada, es como decir que se teletransportó adentro, lógicamente hubiesen inspeccionado el área. El caso del padre tampoco tiene excusa, si cortaron las cámaras de seguridad, ¿a quién adjudicarían esta acción? No podrían decir que fue la ama de casa que estaba muerta, en caso de que digan que fue el loco, no tendría sentido porque no habría evidencia de ello siendo que este estaba en la casa todo el tiempo. Pero bueno, la investigación nunca es mostrada, la película prefiere ignorar sus propias cagadas.

No todo es error, hay algo en lo que les daré la razón, cuando hablé del final diciendo que termina feliz era erróneo, pero lo que les diré también es que tampoco es triste o al menos no del todo. Es verdad que el chico perdió a su hermana y a su padre, pero aún tiene a la madre y ambos consiguen empleo, eso sumado a que la película termina justo cuando hace la lista para llegar a su objetivo da un final abierto que deja a la expectativa y puede dar un final feliz. Lo que no tome en cuenta es que es verdad que el chico tenía problemas extra que antes no tenía. Afrontar lo ocurrido será casi imposible, y sí, que la escena no es un timeskip, ya entendí. 

¿Y saben por qué eso no funciona? La película quiere probar que los pobres lo tienen jodido para lograr sus objetivos, lo malo es que la película ha probado lo contrario, me explico, los Kim han demostrado a lo largo del film que ellos han logrado salir adelante en sus condiciones de pobre, unos dirán que eso se contra-argumenta con lo que les ocurre, la verdad es que si querían transmitir el mensaje de "los pobres mueren pobres y tristes y los ricos mueren ricos y felices" se dispara en ambos pies por recurrir a conveniencias. Los pobres mueren pobres si aparece una serie de convenientes inconvenientes que sabotean su progreso, sin conveniencias ellos serían tan o más prósperos que los Park quienes son tan ilusos para creerse cualquier estupidez que les digas. Esa es la realidad tanto en la película como en la vida, la gente sale de su miseria no por nacer en cuna de oro, sino por ser inteligentes, ordenados y más importante, unidos. Decir que la gente pobre siempre lo fue es desconocer la razón de ello, los ricos no se crean de la nada, ellos también tuvieron que romperse el lomo trabajando y estudiando, aprendiendo e ingeniándoselas, igual que los Kim. En la vida real nunca en la historia de la humanidad una familia de estafadores ha tenido tanta mala suerte para encontrarse con otros estafadores en la misma casa al mismo tiempo, es decir, es estúpidamente pretencioso y contraproducente, no ha probado nada más que lo opuesto. 

Y bueno "el rico muere rico" díganle eso a la familia Park ahora sin un padre que los mantenga siendo ignorados por la película, nunca sabremos como afrontarán la perdida como la salud del niño que se desmayó (oh que sorpresa es el mismo niño que avistó al loco y podría decir que era el fantasma, pero bueno, película de calidad) o la niña mimada cuya relación con el chico pobre queda en suspenso y ni siquiera aclara en que términos quedaron.

Con eso termino, sólo remplazas el final idealista por uno peor. Mínimo la interpretación positiva daba cabida a retratar un escenario que compense esta falta, la otra interpretación sólo hace más rebuscado el asunto. 

Apartado visual: 10/10

Dirección general 2/2 (profesional)

Actuación 2/2 (excelente)

Escenografía 2/2 (decadente)

Cinemáticas 2/2 (perfectas)

Efectos especiales 2/2 (realistas)

Apartado acústico: 9/10

Actuación de voz 3/3 (profesional)

Banda sonora 3/4 (orquesta)

Mezcla de sonido 3/3 (muy ambiental)

Trama: 4/10 

Base 2/2 (interesante)

Ritmo 1/2 (errático)

Complejidad 1/2 (se va al caño al final, pero tiene)

plausibilidad 0/2 (el retcon destruye tods regla establecida)

Conclusión 0/2 (no hay)

Personajes: 4/10

Presencia: 2/2 (activa)

Personalidad 1/2 (exagerada, aunque fundamentada)

Profundización 1/2 (básica)

Desarrollo 0/2 (negado por volver al status quo)

Catarsis 0/2 (no hay)

Importancia: 7/10

Valor histórico 3/3 (todo el mundo lo ama)

revisita 1/3 (como todas la de su clase, es una película de un twist y cuando lo sabes, ya no hay razón de revisitarle)

Memorabilidad 3/4 (poco ortodoxa en general)

Disfrute: 3/10

La falta de conclusión y la trama desastrosa me desagradan

Calificación: 4.5/10